“这是一个存在很大诉讼风险的案件，与一般的侵害商标权案件不同，在本案中原告和被告均享有注册商标。这个风险不仅体现在原告可能维权努力完全失败，还可能会被侵权人提起反诉，甚至原告可能被判定侵权。”北京罗杰律师事务所主任罗正红律师是一名知识产权专业律师，在他20多年的知识产权法律服务中，摩托克公司诉上海摩托克自动化仪表公司及摩托克执行器有限公司侵害商标权纠纷案是他代理诸多重大案件中难度颇大的一起案件。
困境
原告维权 可能反被判侵权
原告摩托克公司是世界领先的阀门电动执行器、控制系统制造商。1993年，摩托克公司在中国获得了“Motork”注册商标专用权，成为“摩托克”注册商标的权利人。
2010年，摩托克公司发现，浙江摩托克执行器公司在其电动执行器等商品上使用的 “Motork”、“摩托克”或“摩托克Motork”商标，与摩托克公司的注册商标“Motork”相同或近似。
经过进一步调查了解到，2006年5月18日，上海摩托克自动化仪表公司与浙江摩托克公司签订《商标许可使用合同》，约定上海摩托克公司将其“摩托克Motork”注册商标以普通许可的方式许可浙江摩托克使用在阀门电动执行器产品上。上海摩托克公司许可浙江摩托克公司在阀门电动执行器产品上单独使用中文“摩托克”和英文“MOTORK”。
2010年11月，原告委托代理人通过公证方式从浙江摩托克公司处购买了其生产的智能型电动执行机构一件并获得了浙江摩托克公司的相关宣传资料。在浙江摩托克公司宣传资料中，其自认向261家单位销售了各类执行器产品共计20775台。
获取侵权证据后，摩托克公司考虑提起诉讼，作为原告代理人的罗正红律师认为此案存在很大的诉讼风险，不仅体现在原告可能维权努力完全失败，还可能会被侵权人提起反诉，甚至原告可能被判定侵权。
抉择
诉，还是不诉 需要律师专业判断
“接手这个诉讼时，我认为原告能否胜诉存在很大的不确定性。”罗正红律师说，与一般的侵害商标权案件不同，在本案中，原告和被告均享有注册商标。原告摩托克公司是在商品国际分类第7类“阀门及类似部件运转控制的驱动器以及其零部件”商品上获得了“Motork”注册商标专用权，而被告上海摩托克公司是商品国际分类第9类“摩托克Motork”注册商标的注册人，该注册商标核定的商品包括“工业操作遥控电动装置；电站自动化装置”商品。
在这种情况下，涉案的“电动执行器”到底是该划入商品国际分类第7类“阀门及类似部件运转控制的驱动器以及其零部件”的商品范围或是与之相类似的商品，还是划入第9类“工业操作遥控电动装置；电站自动化装置”的商品范围，就成为诉讼的关键。
“如果执行器划入摩托克公司拥有商标权的第7类商品范围或是与之相类似的商品，就可以对上海摩托克公司提起侵权之诉。可如果涉案产品被划入上海摩托克公司第9类商品分类中注册商标核定的商品范围，上海摩托克公司是可以反诉原告侵权。”罗正红律师说，“如果是我们侵犯对方的权利，对方则可请求法院判令我方停止侵权并赔偿损失。”
罗正红律师经详细了解得知，“电动执行器”到底属于哪个商品类别，即使在商标局也存在争议。诉讼存在很大风险，诉，还是不诉，需要律师有专业的判断。
调查
即使不能胜 也不能被对手打败
罗正红律师展开了大量的调查和研究，收集了过去十多年来对“电动执行器”商品归类审查的大量案例。结果发现收集的20多个案例中，“电动执行器”商品都没有划入被告在第9类商品分类中注册商标所核定的商品范围内。他查找出专业期刊，明确电动执行器的定义和功能，同时又根据对方产品宣传材料中描述的商品定义和功能进行对比，最终论证了涉案“电动执行器”等商品不属于被告注册商标所核定的商品范围，而与原告注册商标所核定的商品构成类似商品。
“我们必须做到，即使这个案子我们不能胜诉，也不能被对方反诉打败。”为此，罗正红律师又为当事人制定了复杂而又详尽的诉讼策略。同时，针对被告可能认为“电动执行器”等商品属于其注册商标所核定的商品范围而对原告提起反诉，罗律师同时制定了抗辩反诉的意见和理由。
由于诉讼准备和论证充分，在此后诉讼过程中，被告没有提起反诉，案件取得了圆满结果，原告诉讼请求几乎全部得到法院的支持。
结局
突破上限 侵权人被判“破格”赔偿
上海市第二中级法院经审理后认定：两被告的行为超出了上海摩托克公司“摩托MOTORK”注册商标核准使用的范围，涉案产品的功能和用途更接近原告摩托克公司核准注册的“MOTORK”和“摩托克”核定使用的商品范围，两被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵权、消除影响和赔偿损失的民事责任。
法院认定现有证据能够证明两被告在其产品及广告上进行的宣传已使相关公众对两被告的执行器产品与原告的商品之间有特定联系的混淆和误认，故两被告应就其侵权行为承担消除影响的民事责任。
法院根据原告的相关证据并结合浙江摩托克公司未提供相关反驳证据的事实，认定浙江摩托克公司销售的被控侵权产品数量至少为20775台，按照一般工矿产品10%的销售利润率和公证购买的产品价格计算，认定本案赔偿损失为人民币200万元。
最终，法院判令两被告停止相关被控侵权行为，在《阀门世界》杂志上刊登声明并消除影响，连带赔偿原告经济损失人民币200万元。
“通过20多年的知识产权保护实践，我深刻地感受到我国政府和司法机关正在不断地加强知识产权保护力度，不断提高民事赔偿的数额，增加侵权人的侵权成本。”罗正红律师告诉记者，此案法院判决赔偿200万元，这一数额突破了商标法规定的法定赔偿额50万元的上限，这在加强知识产权保护方面创设了良好的先例，此案也极大地提高了外国权利人在中国知识产权保护的信心。 （为保护当事人权益，文中当事人名称及注册商标为化名）